Las acciones de Duro Felguera experimentaron un notable aumento del 16% al inicio de la sesión bursátil de este viernes. Este incremento se produjo un día después de que se conociera la negativa judicial a conceder una cuarta prórroga para el preconcurso y la subsecuente orden de archivo del procedimiento. Esta situación obliga a la compañía a solicitar la homologación judicial del plan de reestructuración antes del 31 de octubre.
El repunte de las acciones se produce tras una significativa caída del 30,15% en la jornada anterior, alcanzando niveles no vistos desde marzo de 2020. En los primeros compases del viernes, Duro Felguera avanzó un 16,32% en el Mercado Continuo, situando su cotización en 0,221 euros alrededor de las 09:25 horas.
El proceso para la aprobación del plan de reestructuración, que concluiría con su homologación judicial, sigue adelante
De esta manera, Duro Felguera afirma que dispone hasta el 31 de octubre para presentar la solicitud de homologación judicial del plan y se compromete a hacerlo «tan pronto» como se obtengan las mayorías necesarias, para así evitar el concurso de acreedores.
La negativa a la prórroga fue dictaminada por el Juzgado de lo Mercantil número 3 de Gijón, encargado del proceso concursal de la compañía. Este tribunal determinó que, según el artículo 607.5 del Texto Refundido de la Ley Concursal, la resolución denegatoria no admite recurso alguno.
El juez concluyó que los hechos alegados por Duro Felguera, como la ejecución de avales y conflictos contractuales en Rumanía, no son «ni extraordinarios ni imprevisibles». Además, se destacó que la falta de comunicación formal por parte de la empresa ha complicado la supervisión judicial del procedimiento.
El auto judicial también menciona las negociaciones con la Sociedad Estatal de Participaciones Industriales (SEPI) y el Fondo de Apoyo a la Solvencia de Empresas Estratégicas (FASEE). Sin embargo, estas acciones son consideradas previsibles y, por tanto, no justifican una nueva prórroga.
Esta "reprochable falta de información" ha impedido al órgano judicial ejercer un control reforzado de la utilidad y finalidad de la solicitud
El magistrado destacó que la falta de información escrita y periódica sobre el desarrollo real del proceso negociador constituye una omisión relevante. Esta omisión ha impedido valorar la concurrencia de circunstancias excepcionales que justifiquen la prórroga solicitada, subrayando que el juzgado ha dependido de fuentes indirectas como la prensa para obtener información.
