justicia -

justicia

16 marzo 2021

Victoria Ortega (Abogacía): "Esperamos un alud en la Justicia cuando finalicen los ERTEs"

2021 es un año incierto en muchas materias. También en justicia, donde la adaptación a los nuevos tiempos ha llegado a trompicones. Pero, ¿impide eso el correcto funcionamiento de sistema? ¿Qué tipo de casos son los que más preocupan a la jurisprudencia nacional? ¿Qué mecanismos existen para luchar contra situaciones que ha implantado la llamada ‘nueva normalidad’? Victoria Ortega, presidenta del Consejo General de la Abogacía Española, tiene las respuestas. En 2016 fue elegida la primera presidenta del Consejo General de la Abogacía Española. La institución se creó en 1943. Ya era hora… Ya era hora, sí. Sobre todo, teniendo en cuenta el número de mujeres que somos en la abogacía. Fui la primera y la aspiración es no ser la última. Aunque, por otro lado, también quiero que llegue el momento en el que todo esto se vea con normalidad y no llame la atención ni hablemos de ello, pero la realidad efectivamente es diferente. ¿Qué tipo de medidas de igualdad en el ámbito de la abogacía desarrollan desde el Consejo General de la Abogacía Española? Estamos trabajando muchísimo en el ámbito de la igualdad. Lo primero que hicimos fue realizar una serie de barómetros para valorar cuál era la situación y comprobamos que la falta de igualdad era una total realidad, al igual que certificamos que la desigualdad la siente quien la padece. Las compañeras la percibían en todos los ámbitos del ejercicio: desde la retribución hasta el reclutamiento. Por eso configuramos unos planes de igualdad que venimos aplicando en el personal contratado en el Consejo General de la Abogacía y en los colegios, así como entre compañeros y compañeras en las instituciones. También hemos organizado cursos de formación y hemos tratado de sensibilizar a la población con diversos actos públicos. Este año, además, daremos el primer Premio…

17 febrero 2021

Europa avala las ayudas públicas a aerolíneas para paliar la crisis

El Tribunal General de Justicia de la Unión Europea ha dado este miércoles su aval a ayudas públicas de Francia y Suecia previstas para mitigar el impacto económico de la crisis generada por el coronavirus en aerolíneas con licencia para operar en estos Estados miembro. Esta decisión se toma tras rechazar dos recursos interpuestos por la compañía de bajo coste Ryanair que consideró estos planes de apoyo discriminatorios. Con estas dos sentencias, la Justicia europea se pronuncia por primera vez sobre los regímenes de ayudas públicas a los que han recurrido varios Estados miembro para apoyar al sector aéreo, uno de los más golpeados por la pandemia, y que han recibido luz verde de la Comisión Europea, que valoró las circunstancias excepcionales de esta crisis. Francia notificó en marzo del pasado año al Ejecutivo comunitario una moratoria en el pago de tasas a las aerolíneas con licencia gala. Bruselas concluyó que dicho régimen era "idóneo" para reparar los perjuicios económicos provocados por la pandemia y no constituía discriminación. En el caso de los apoyos del Gobierno sueco recurridos por Ryanair, se trataba de garantías de préstamos a las aerolíneas que Bruselas consideró un plan en interés de la Unión. Aunque estas dos sentencias son las primeras que pronuncia Luxemburgo sobre las ayudas públicas de los Estados miembro a las aerolíneas de bandera europeas no será las últimas, ya que tiene cerca de otra decena de casos pendientes de resolución, entre ellos recurso de Ryanair contra los subsidios a la española Air Europa y a la holandesa KLM.

13 noviembre 2020

TikTok no cerrará pese al intento de Donald Trump

El Departamento de Comercio de Estados Unidos ha anunciado este jueves que dará marcha atrás en su intención inicial de cerrar la red social TikTok, de propiedad china, a propuesta de Donald Trump, cumpliendo así con una decisión judicial después de una demanda presentada por tres personas influyentes de esta plataforma. A la espera de conocer cuál será la decisión de la Administración del presidente electo, Joe Biden, al respecto, este intento por cerrar TikTok formó parte de una cruzada del todavía inquilino de la Casa Blanca, Donald Trump, para que fuera comprada por empresas estadounidenses. El pasado mes de agosto, Trump justificó esta medida asegurando que se trataba de una cuestión de seguridad nacional, pues existía una supuesta red de espionaje llevada a cabo por el Gobierno de Pekín a través de esta popular red social, que sólo en Estados Unidos cuenta con unos 50 millones de usuarios. El presidente Trump aseguró que la única forma de que la red social de vídeos cortos pudiera permanecer en el país era dejándose por comprar por algunas de las empresas estadounidenses, en caso contrario sería cerrada a partir del 20 de septiembre, aunque la Casa Blanca prorrogó hasta este jueves 12 de noviembre esa fecha a la espera de que encontrase un comprador. Sin embargo, el Departamento de Comercio ha explicado que este aplazamiento responde al fallo de la jueza de un tribunal federal de Filadelfia, Wendy Beetlestone, tras una demanda presentada por tres importantes figuras de esta red social, el humorista Douglas Marland, la gurú de la moda Cosette Rinab y el músico Alex Chambers, informa el diario 'Wall Street Journal'. Esta semana, ByteDance, la compañía china propietaria de TikTok, presentó una reclamación ante el Tribunal de Apelaciones del distrito de Columbia para obtener una prórroga de 30 días sobre…

21 octubre 2020

El Tribunal Supremo declara no abusiva la cláusula del IPRH

El Tribunal Supremo español ha afirmado este miércoles que no ha apreciado abuso de mercado en el análisis de cuatro casos vinculados al polémico Índice de Referencia de Préstamos Hipotecarios (IRPH), aunque sí una falta de transparencia en la constitución de las hipotecas afectadas por no informarse de la evolución de este tipo de interés. Según ha comunicado el alto tribunal, "en los cuatro recursos resueltos, siguiendo la jurisprudencia del TJUE (Tribunal de Justicia de la Unión Europea), ha apreciado falta de transparencia por no haberse informado de la evolución del índice de los dos años anteriores". Sin embargo, “siguiendo también la jurisprudencia del TJUE, ha procedido a hacer el análisis de abusividad concluyendo, en los casos enjuiciados, que no había abusividad". Esta decisión del Supremo llega después de que el Tribunal de Justicia Europeo alegase en marzo que correspondía a la justicia española decidir caso por caso si las cláusulas eran abusivas y decidir la posible aplicación de un tipo de interés alternativo. Tras conocer la noticia las patronales bancarias la han festejado. “El Tribunal ha zanjado el asunto no declarando abusiva la cláusula del IPRH, confirmando el criterio del propio tribunal y del Tribunal de Justicia de la Unión Europea sobre la validez de la utilización del índice y que no es abusivo”, ha declarado el portavoz de la Asociación Española de Banca (AEB), José Luis Martínez Campuzano. Las hipotecas ligadas al IRPH, que se comercializaron de forma generalizada en 2007 y 2008, fijaban tipos más altos que el del Euribor y no permitían que los clientes se viesen favorecidos por todo el recorte en los tipos de interés del Banco Central Europeo. Unos años más tarde, en 2013, el Gobierno español suprimió el IRPH alegando que era injusto, lo que llevó a muchos clientes a llevar a…